2022年12月，中共中央、国务院联合印发了《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》（简称数据二十条），提出建立健全数据要素各参与方合法权益保护制度，既要合理保护数据处理者对依法依规持有的数据进行自主管控的权益，又要保障数据来源者享有获取或复制转移由其促成产生数据的权益。
[13]林明锵：《论形式化之具体行政行为与未形式化之具体行政行为》，《当代公法理论》，台湾月旦出版公司1993年版，第347页。它把法律过程看作是和平解决利益斗争的一种特殊形式，它让利益斗争受固定的、被信守不渝的游戏规则的约束[89]。
（2）对实定法进行概念性与体系性的演绎。总之，它体现的是大陆法系法学家对法学科的形式理性的不断追求，体现的是他们希望藉由体系建构，来促成法系统以及法学科系统独立自足的持续努力。如其他公权力一样，行政在受法律羁束之余，同样应当贯彻实质法治国的其他原则要求：在社会生活中维护法的安定性、保障人们对于国家行为的信赖、行为手段与追求目标之间必须符合比例等等，传统的依法行政也因此转变为法治行政。但另一方面，作为一种现代治理技术，法又应具备充分的工具理性和形式理性，它应当是（至少在理论上是）一个概念清晰、逻辑自洽、没有漏洞的体系，应有独特的操作符码和运行规则，并因此与宗教、政治、道德等保持独立。它虽然以法治为核心追求，但这种法治却以法制度的技术化、稳定性，以及可预测性与可计算性为核心判断，这也导致形式化的行政行为在践行上述目标的同时，日趋呈现出只关注行政权，不关注行政相对人，只关注静态的行为法律效果，不关注动态的行政整体过程等诸多弊病[63]。
[20]同注[6]，S. 18.[21]同注[16]，第64页。换言之，尽管法体系会通过是否符合整体的目的性追求而对各项体系要素进行筛选与定位，但体系要素之间能否融洽相连，能否在逻辑上都归属于体系的统领之下，却仍需要相应的技术处理。政策内容仍需要协议方再次协商而定。
[13] 参见柯静嘉：《粤港澳大湾区投资合作的法律机制及其建构》，载《广东财经大学学报》2018年第5期。大湾区框架协议则要求，广东省和港澳特区政府共同建立工作机制，发挥广东发展改革委、香港政制及内地事务局、澳门行政长官办公室的联络协调作用。它们过去长期也是不一致的。[27] 参见张淑钿：《粤港澳法律合作二十年：成就与展望》，载《法治社会》2018年第4期。
因为一国两制理论和两基本法明确了港澳得采用与内地不同的社会、经济制度，是分别独立的关税区，所以内地才相应地也成为单独的关税区域。这些规范性文件使用了法释字，但严格来说并非狭义的司法解释，因为它们不属于狭义司法解释所用形式的任意一种。
2006年以来，国家税务总局和香港特区主管机构签订了多个内地和香港之间关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的议定书。最高人民法院为落实与港澳特区政府签订的司法互助协议，也发布过系列规范性文件。过去人们对此不加区分，笼统地说特区不实行社会主义制度和政策，遂造就井水不犯河水式区隔内地和港澳的心理结构和治理模式。[12] 吴建璠：《一国两制的法律保证——谈中央与香港特别行政区的关系》，载《中国法学》1990年第3期。
大湾区建设发生于珠三角九市，它对内地社会其他部分的影响主要靠珠三角九市的传导。签订区域合作协议既可能涉及跨区域重大项目建设维护，也可能涉及区域性公共服务，尚不能明确属于地方事权在行为后果上，行为后果的等值性是类案判断的重要因素。为了寻求二者的调和机制，可以采取类型化的方法。
从法律规范的构成上看，假定条件、行为模式与法律后果是基本的构成要素。个案特定事实是当下案件的客观反映，每一个案件的客观情况可能千差万别，在与法律拟制事实涵摄过程中，可能出现差异化的勾连情形。
比较要点源于案件事实，经由与法律的勾连，重塑为具有法律意义的评价基准。实质理由说认为类案判断的最终标准是实质理由的权衡，只有获得实质理由的支持，才能作出类案的判断结论。
但是在理论上，如何建立人工智能作用于司法类案裁判的内在机理，以及如何实现人工智能算法模型与类案判断标准的有机结合，却是研究的短板所在。例如，在梅某与张某修、某保险股份有限公司夏邑支公司机动车交通事故责任纠纷案中，在事实认定上存在特殊体质的梅某对造成伤残事故的发生并无过错，法院参照指导性案例24号，判定梅某对特殊体质在伤残中存有参与度的情形不负相应责任。何为类案是类案同判需要解决的首要理论问题，究竟是事实相似还是法律问题相似？是争议焦点相同还是实质理由相同？是规范文本相同还是价值判断一致？理论上并没有达成共识。法官才是法律和事实争议的终极决断者，满足特定条件时可以逾越机器提供的类案标准，在开放的社会场域中理性地作出价值判断。比如主体类型下面可分为权利能力、行为能力和责任能力等要素，行为类型可以分为主观方面和客观方面等要素，法益类型可以从存在形态、具体类别和功能面向等维度进一步细分。在法益的存在形态上，对法益侵害的性质及其程度的识别，有助于类案的判断。
在案件类比过程中，类案判断的关键在于前后案件的基本事实在法律评价上相互一致，本质上就是要实现案件事实与法律规范的勾连。行为的客观方面是行为要素相似性判断的核心，行为内容的全面性、行为方式的相似性、行为对象的同类性与行为结果的等值性共同组成行为类型客观方面的知识图谱。
司法类案判断标准的可普遍化理论类案同判作为一种价值标准，是宪法平等原则的司法面向。生成式人工智能技术运用大数据可以对裁判案例进行量化分析，建立案例之间的相关关系，实现类案配对推送与类比裁判。
根据可普遍化原则的要求，法律给每个人施加的义务必须是理性人自愿承受的义务，才是与每个人的自治相协调的正当义务。在法益横向相似性比较上，两个案件侵犯的具体子法益相同时，才能判定为类案。
社会价值的多元化对法官的价值判断带来冲击，法官在个案相似性判断中的价值衡量容易造成价值解释的主观专断性。由于算法模型背后反映的是数据之间的相关关系，它可能会以因果关系或者客观规律的虚假面孔掩盖其背后的许多价值预设甚至偏见。在主观方面，主要是判断当事人的主观行为动机是否相似以及是否具有过错，是行为类型知识图谱的重要内容。那么是否可以在类案判断的具体场域下提出案件与规范勾连的本质或具体类型？类案与事物的本质融合是指与案件事实的对象和法律规范的对象事物之本质相融，两者相互勾连的主要元素是基本权利的主体、行为和法益等构成要素，这些构成要素类型可以作为类案判断的比较要点。
智能化类案知识图谱主要由主体、行为和法益三类要素组成，每类要素下设若干子要素，形成一个全景式的类案标准结构体系。适用法条说认为案件之间的相似性比较要围绕相关法条展开，因为比较的目的就是寻找对待决案件的大前提之空缺结构的填充物。
将这种技术方法作用于司法裁判中，对大量的具体个案中的构成要素进行知识积累和类型分析，就能够形成类案知识图谱。类案不同判与疑似类案同判的原因，在于类案标准不统一与同判规则不确定。
在法益纵向相似性比较上，只有类似行为侵犯的法益类型属于同一法益系统或多个相同的法益系统才可能构成法益要素相似。司法机关只有充分发挥开放型基本权利体系中的主体、行为和法益要素的解释机能，将其作为各个部门法中规范与事实勾连的共识性判断标准，才能实现类案判断的普遍化。
因为权利的实现依赖于一定的社会条件，当社会条件发生变化时，立法当时设定的权利保护模式可能会失效。为了将这种非结构化数据转换为机器可识别的结构化数据，需要发挥类案判断标准的整合功能，提取案例之间最相关的数据特征，建立类案知识图谱。于是，宪法价值就可以作为法官的价值供给渠道，既有助于约束法官的价值裁量空间，也可以回应多元社会价值诉求，保证类似案件价值权衡的统一性。弗兰克把司法判决的过程划分为神话和现实两个公式，对于神话公式而言，R（rule，法律规则）×F（fact，案件事实）=D（decision，判决）。
在类似案件裁判中，法官并不仅仅是在个案中适用法律，他还可能将类似案件中的裁判规则转化为一个可普遍化的规范，称之为类案规范。在价值导控下的法解释路径并不是一场空洞的演绎，所有对价值的讨论总是伴随着一定的道德情境，这时抽象的价值就会与具体的权利相结合，价值就成为了一种最佳化命令，指引着个案裁判中权利的实现。
案例指导制度的有效运转也只有先找到待决案件的类案，才能发挥类案的指导和参照功能。那么案件事实与法律规范的勾连元素究竟是什么？比较要点的具体内容如何确定？拉伦茨认为具体构成要素的确定要回到法律规整的目的，也就是法律的理由上来。
在纵向上，法益的类别依次可能分为人身权益系统、民主权益系统和财产权益系统等。为此可以以基本权利为实质基点，构建案件事实与规范勾连的具体类型。
上一篇：加强校车管理 安全“童”行！